יועץ עמנואל נ' בוני התיכון הנדסה ותשתיות בע"מ

פסק דין

תביעת ליקויי בנייה.

התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת כמה מפלסים וצמודת קרקע בבית 'תלת משפחתי', ברחוב מרום גולן בראשון לציון. חזקה בנכס נמסרה בשנת 2002.

בתיק מונו שני מומחים מטעם בית המשפט. המהנדס יעקב דובדבני (החלטת כב' השופטת ניב מיום 20.11.06) והשמאי ד"ר צבי שלו (החלטת כב' השופטת ניב מיום 4.9.07).

מומחי בית המשפט הגישו את חוות דעתם. הצדדים הגישו לתיק תצהירים וחוות דעת.

בישיבת 18.3.10 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה דיונית לפיה יוותרו הדדית על חקירות העדים למעט חקירה של שמאי אחד (שמאי מטלטלין אשר חוות דעתו הוגשה מטעם התובעים), לאחר מכן יסכמו טיעוניהם בעל פה או בכתב וינתן פסק דין עם הנמקה תמציתית (ללא צורך בכתיבת רקע, טיעונים וכיוצ"ב).

ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה, תוך שהובהר כי פסק הדין ינומק באופן תמציתי ביותר, כך שיבהיר מהו הבסיס לפסיקה אך לא מעבר לכך.

בדיון מיום 8.4.10 נחקר שמאי המטלטלין (מר בעייר) והצדדים סיכמו את טעוניהם.

פסק דין זה ניתן בעקבות האמור, ובהתאם להסכמת הצדדים ולהחלטה.

התייחסות לרכיבי התביעה

עלות תיקון ליקויי בנייה

בענין עלות תיקון ליקויי הבנייה, הוגשה חוות דעתו של מומחה בית המשפט, מר דובדבני. כידוע, משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לו נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, יאמץ בית המשפט את ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. במקרה דנן, מומחה בית המשפט גם לא זומן ומומחיותו לא הועמדה במבחן החקירה הנגדית.

התובעים ערים לאמור ולמרות זאת חפצים כי בית המשפט יסטה מחוות דעת מומחה בית המשפט ויוסיף סכומים, בפריטים בהם לשיטתם נקב המומחה בסכומים שאינם ריאליים (הם מפנים לפריט אחד). לא מצאתי לנכון לעשות כן. אין מדובר בידיעה שיפוטית או בנושא משפטי, ואין אינדיקציה כי המומחה עומת עם קושי מסוים ומהי עמדתו בנושא.

בענין עלות הליקויים, יש ללכת אפוא לפי חוות דעת מומחה בית המשפט. מהסכום שנקבע בה יש להפחית את הסך של 800 ₪ שנקבע עבור עלותה של בדיקה, אשר כבר נערכה במימון הנתבעת לאחר הגשת חוות דעתו של המומחה.

האם יש לאמץ את הסכום שנקבע בחוות הדעת כעלות לדייר (כעמדת התובעים) או לאמץ את העלות לקבלן (כעמדת הנתבעת)? המענה לשאלה זו נובע מהמענה לשאלת מיצוי זכות התיקון. לאחר עיון בחומר אשר הוגשה לתיק ובכלל זה בתמונות מהדירה (לרבות במועד המסירה) ובתכתובות הרבות בין הצדדים, ובשים לב גם לעובדה שבחודש אוגוסט 2002 (בסמוך לאחר המסירה) היתה רטיבות משמעותית בדירה, אשר בעקבותיה פורק ריצוף והוחלף מצע חול, ולאחר מספר חודשים, בחודש פברואר 2003, היה ארוע רטיבות משמעותי נוסף, וחרף העובדה שהיתה תקופה ממשית בה לא היו הצדדים בקשר קודם להגשת התביעה וליקויים ספציפיים לא הופנו לתיקון הנתבעת, אין זה המקום לקבוע כי זכות התיקון לא מוצתה או כי יש להפחית מהסכום לו זכאי הדייר, כדי סכום העלות לקבלן. זכאותו של הדייר הינה לסכום שצויין בחוות דעתו של בית המשפט, עלות לדייר.

ירידת ערך

מומחה בית המשפט בתחום השמאות דחה את טענות התובעים בתחום זה וקבע כי אין ירידת ערך משתיירת בנכס. גם כאן מבקשים התובעים לסטות מחוות דעת המומחה. ברם, אף כאן, המומחה לא זומן לחקירה. יתר על כן, התובעים אף לא הפנו אל המומחה שאלות הבהרה. בנסיבות אלה יש קושי מוגבר לבקש כי בית משפט יסטה מהאמור בחוות הדעת של הגורם המקצועי.

יוער כי בכל הנוגע לטענה בענין גודלו של חדר (שכונה בסיכומים – "חדר מגורים 1"). המומחה מציין כי ערך באופן אישי מדידה בחדר ומידותיו עונות על הדרישה בדין. הקושיה שהציב ב"כ התובעים בסיכומים בענין מידת רוחב במקום מסוים בחדר, וההשלכה הנטענת מבחינת הגדרת חדר בדין (למול "חדרון"), לא הובאה בפני המומחה ולא ניתנה התייחסותו. אין מקום לקבלה.

בכל הנוגע לשאלת קיומה של ירידת ערך נוכח בעיות רטיבות בעבר, גם אם אלה תוקנו ללא שנותרו סימנים לכך – עמדתו של המומחה הינה כי לנוכח תיקון יסודי שבוצע ולנוכח העובדה שחלפו שנים ואין "סימני רטיבות כלשהם", לא נותרה ירידת ערך. התובעים מפנים לפסק דין אליו הפנה המומחה בחוות דעתו, מאת כב' השופטת (כתארה אז) פלפל בענין ת.א. 52/93, ת.א. 158/93 בו ככל הנראה היתה התייחסות לקיומה של ירידת ערך במקרה של רטיבות, גם בהעדר סימנים. פסק הדין האמור לא הוגש ולא צורף בדרך כלשהיא, וכן לא אותר במאגרים המשפטיים המקוונים. מכל מקום, המומחה עצמו מזכיר את פסק הדין האמור בחוות דעתו (כנזכר) והוא סבור כי בנסיבות המקרה, גם אם לעתים יש מקום לקבוע ירידת ערך בגין רטיבות בעבר, אין מקום לעשות כן כאן. אני ערה להבדל בין התיקון שבוצע בשנת 2002 ובו הוחלף מצע חול לבין התיקון שבוצע בשנת 2003 ובו לא היתה החלפה שכזו, וכן לדברים שציין המומחה דובדבני בענין טחב, ולמרות האמור, בנסיבות המקרה ומבלי שהדבר מוצה ולובן, לא מצאתי לעשות שימוש בשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט ולסטות מעמדתו הברורה והמפורשת של המומחה.

נזק למטלטלין